…die Generation on Demand, für die das Netz bereits jetzt das Alpha-Medium ist, wird sich in Zukunft um Sendeschemata und Planungen der Programmdirektoren (by the way: aussterbender Beruf) einen trockenen Kehricht scheren. Die Kids glotzen einfach was sie wollen, wann sie wollen und wo sie wollen. Und: aller Wahrscheinlichkeit nach bleiben sie keine Kids. Die Marke eines Senders, die heute noch bares Geld wert ist, dürfte künftig dem Niveau eines defekten iPod auf Ebay entgegenstreben. Technologien wie PVR, P2P und Broadcatching machens möglich…

medien wandeln sich, schon bertholt brecht erkannte dies und proklamierte in den 30ern das radio als die neue distributionsform des gesellschaftlichen wissensaustausches. doch im laufe der jahrzehnte kommen die medien wieder “back to the roots”, sie werden wieder direkt. sie verlassen den weg der distrubution von informationen und kehren zur�ck zur kommunikation und zum diskurs. der wert einer nackten information sinkt und der kontext, die sinngebung, der r�ckkanal, … werden wichtiger.

daher boomen weblogs, daher boomt wikipedia, daher wird mario sixtus in seinem artikel auch recht haben. vielleicht aber auch nicht ganz. das fernsehen bietet den vorteil des ritualiserten nicht-denkens, eines bequemen zustands der berieselung. d.h. der erfolg des fernsehens und der modernen, single-way-medien, beruht gerade darauf, dass es eben keine m�glichkeit f�r einen r�ckkanal gibt. auf der anderen seite, erschlie�en sich diese medien durch immer st�rkere integration von ihren websites, mobilen diensten und anderen neuen angeboten, wie real-life-soaps, eben auch jene zielgruppe der selbstdarsteller und privaten kommentatoren.

trotzdem. die globalisierung des internet, bzw. der einfachen technologien des world wide web, wird zu einer de-globalisierung der konzerne und gro�en strukturen f�hren, da sie auf dem markt keine existensberechtigung mehr in ihrer vermittler-rolle haben werden.

siehe auch: 1, 2, 3